Robo a la camioneta del Banco del Chaco: pedidos de nulidad y críticas a la Fiscal Osiska en los alegatos de los abogados defensores

El primero en abrir la ronda de alegatos fue el defensor Oficial Matías Jachesky, quien defiende a Alfredo Acosta. Partió de una frase utilizada por la fiscal Osiska, “se destruyó el principio de inocencia”. Sobre el particular dijo Jachesky que “el  principio de inocencia de mi defendido fue destruido no por el alegato de la señora fiscal sino desde hace tres años, desde que está detenido” dijo.

“Fue destruido cuando siendo inocente fue incluido en un álbum de fotografías de la policía, cuando no tenía antecedentes, para exhibirse por un hecho del que no participó” agregó.

Sostuvo que ninguno de los testigos que pasaron por el juicio aportó datos respecto a su defendido Acosta, dijo que “la fiscal solo hizo referencia a que Acosta pertenecía a una banda y que estaba prófugo en una causa ocurrida en otra provincia”. Sostiene en este sentido que “no existe prueba válida para sostener la acusación hacia Acosta”.

Asegura Jachesky que toda la prueba fundamental de la Fiscal es “nula por donde se la mire” y por lo tanto solicitó la nulidad del acto de reconocimiento por la cual inculpan a su defendido, solicitando, además la absolución de culpa y cargo para Alfredo Acosta.

Seguidamente expuso el Dr Simon Bosio, también Defensor Oficial que defiende los intereses de Oscar Monzón y Javier Retamozo. Sobre Monzón dijo que el mismo ha declarado suficientemente en Castelli y ha ratificado sus dichos en el juicio sobre el grado de participación que tuvo en el hecho que se le imputa.

Solicitó para Monzón se le aplique el mínimo de la pena y pidió que en el delito de Privación Ilegitima de la Libertad sea absuelto porque no ha tenido participación en ese hecho ya que no ha quedado demostrado la existencia de este delito. Aseguró que no se dan los requisitos del artículo 141 CP.

Para Javier Retamozo cuestionó la calificación de partícipe primario en este hecho. Sostuvo que su defendido reconoce haber mantenido un relación con Omar Monzón pero no una relación delictiva, “quedó demostrada y aclarada que ha sido solamente laboral, hasta de compinche si se quiere”, dijo el abogado. Señaló además que no surge de ninguna manera que Javier Retamozo integre una banda, porque no existe prueba de que Retamozo haya aportado algún tipo de dato y mucho menos en carácter de partícipe primario: “No quedó desvirtuada la presunción de inocencia”. Solicitó para Retamozo, la absolución del mismo.

MASSI Y LOS YERROS DE LA FISCAL

Seguidamente el Dr. Alfredo Massi que defiende a Jairo Resch mencionó tres yerros fundamentales que cometió la fiscal al tiempo que la criticó por su alegato señalando que el mismo fue “disparatado” y mencionó jurisprudencia al respecto. Sostuvo que hay una “indeterminación circunstancial del hecho, total y absoluta” lo que torna nula la acusación, “no sé de que se tiene que defender a Resch”. Se refirió también a hecho de que la fiscal “pretende agravar dos veces la misma pena. El otro error que comete es la determinación de la pena, “no sé cuál es el razonamiento seguido”, sostiene Massi, señalando la total inocencia de su defendido. Asegura que hubo negligencia en la Fiscalía que gravita en contra de su defendido. Pidió a la fiscal que determine cuál es el aporte que hizo Jairo Resch en el lugar para que se produzca el hecho.

Sostuvo además que no le cabe “la camiseta de participe primario”, porque “no está acreditado que Resch haya aportado datos”. Reconoce sí que ha habido una participación tanto de la policía como de la gente del banco para que se produzca este hecho, porque además tenían gente que vino de Buenos Aires, tenían las armas y los datos necesarios, pero su defendido no tuvo nada que ver. Además dijo Massi que no cree que el hecho se haya perpetrado de la forma en que dijo la fiscal que ocurrió, “no hubo lesionados, ni heridos, ninguno recibió un balinazo, esto fue un auto robo”, dijo Alfredo Massi al tiempo que solicito entonces la absolución de culpa y cargo de su defendido.

OTRA NULIDAD

Por último el Dr. Carlos De Cesare al inicio de su alocución solicitó la nulidad del acta de reconocimiento en rueda de personas, señalando que el mismo “fue ordenado sin motivo alguno, no existe prueba alguna que amerite su motivación”. Además señaló que en la rueda de reconocimiento su defendido Cesar Martínez no tuvo asistencia de una defensa y discrepó totalmente con la acusación que hizo la Fiscal Osiska. Señaló además que no hubo solo un robo, “ocurrieron tres hechos: el robo al señor Palazón, propietario de la camioneta que utilizaron los malvivientes para cruzarla en la ruta, robo que nunca se investigó. El robo frustrado que se produjo un día antes y el robo en sí de los caudales. No hubo un solo hecho, hay tres hechos que fueron deformados en la requisitoria de elevación a juicio”.

Sostuvo además que “existe una falencia gravísima en la acusación” y no estuvo de acuerdo con la fiscal respecto a la pena solicitada

Para fundamentar la inocencia de su defendido De Cesare hizo mención a que el día del hecho Martínez estaba en Buenos Aires con su familia y no podía trasladarse a ningún lugar porque estaba enyesado. En este punto hizo referencia a un certificado médico que fue aportado al expediente. Sostuvo además que Martínez apareció de manera fortuita en el campo donde lo detuvieron a Monzón y que a Martínez se lo juzga por ser Martínez, se lo juzga por sus antecedentes. Dijo además De Cesare que “resulta descabellado pensar que Martínez aportó datos para que se perpetre el hecho”.

Finalmente dijo que la Fiscal Osiska estaba aplicando la pena en función del  derecho del autor. “Se está haciendo una injusticia con mi defendido porque su estado de inocencia no ha sido pulverizado”, es por eso que solicitó la absolución de culpa y cargo para Cesar Martínez.